Coronavirus: Prevenire Attecchimento e Diffusione

Dovremmo limitare i viaggi? Vietare i concerti? Tenere chiuse le scuole? Quali aziende dovremmo aprire? Quali eventi sociali dovrebbero essere consentiti?

Traduzione di Hi Max. Questa è la Parte 5 di “Imparare a danzare” (Parte 1, Parte 2, Parte 3. La Parte 4 non è stata pubblicata), una serie di articoli in cui approfondiamo come i Paesi devono combattere il virus (“danzare”), per far ripartire le loro economie senza nuovi focolai di infezione. Se vuoi ricevere i miei prossimi articoli, iscriviti qui.

Le nazioni stanno riaprendo. Vorrebbero cercare di imitare il successo di Paesi come la Corea del Sud o Taiwan. Ora sappiamo che possono farlo eseguendo tamponi e tracciabilità dei contatti, isolamenti e quarantene, prescrivendo l’uso di mascherine fatte in casa, rispettando norme di igiene, la distanza fisica e tenendosi informati.

Queste misure sono tutte estremamente economiche rispetto alla chiusura forzata dell’economia, ma sono sufficienti? È necessario tenere ugualmente chiuse le scuole? Le aziende? Vietare i concerti? Bloccare il turismo? Esistono altre misure che hanno un alto costo per l’economia ma necessarie per tenere sotto controllo il virus?

Prima le cattive notizie:

Le buone notizie:

Ok, facciamolo.

Immagina che il tuo paese abbia applicato la cura del “martello” [ndt: lockdown] ragionevolmente bene e ora si sta preparando a “ballare” [ndt: riapertura]. Alcune aree si trovano ancora in quarantena, ma altri settori dell’economia si stanno lentamente aprendo. Le autorità sono attente: l’uso delle mascherine è diffusamente applicato, tutti i contatti sono velocemente rintracciati, tutti i malati sono isolati in luoghi idonei (per es. camere d’albergo) e le quarantene vengono applicate monitorando i movimenti del telefono cellulare (APP dedicate).

Il tuo paese ora ha due obiettivi:

I paesi devono impedire l’attecchimento e la diffusione.

Per evitare l’attecchimento, sono necessarie restrizioni ai viaggi.
Per evitare la diffusione, sono necessarie restrizioni alle occasioni per assembramenti sociali.

Poiché la maggior parte dei paesi in fase di riaperture iniziano a consentire gli incontri sociali, è più urgente parlare del tema della diffusione del virus. Osserveremo prima questo aspetto e poi esploreremo l’attecchimento attraverso i viaggi.

Gli eventi preferiti dal Coronavirus

Super-propagazione

Come ho già spiegato, probabilmente hai sentito parlare dei super infettatori (super spreaders) dalla Corea del Sud:

Fonte: Reuters

Una sola persona, il Paziente 31, ha causato oltre 5.000 casi. In quel periodo quelli rappresentavano la stragrande maggioranza dei casi in Corea del Sud. A partire dalla metà di maggio, questa cifra rappresenta ancora oltre il 40% dei casi in quel paese — senza contare tutta la diffusione che potrebbe esserne derivata da allora. Se questa persona non avesse causato questo focolaio, probabilmente la Corea del Sud non ne avrebbe mai avuto uno, come Taiwan. Forse sarai già venuto a conoscenza che questo focolaio è stato causato dal Paziente 31 che si era recato in una grande chiesa in due occasioni. Quello che potresti non sapere è come si svolge questa funzione religiosa.

Funzione in una chiesa di Shincheonji. Fonte.

In questa chiesa, migliaia di persone siedono vicine l’una all’altra per lunghi periodi di tempo, è vietato loro di indossare occhiali o maschere, cantano e pregano ad alta voce. La comunità religiosa impone ai suoi fedeli di non perdere la funzione, anche se sono malati. Ecco perché il Paziente 31 è andato due volte di fila ad una funzione mentre era malato.

Nella Parte 2 di questa serie di articoli, ho spiegato come il virus si diffonde, attraverso goccioline e vapori di goccioline, espulse tossendo ma anche cantando o persino parlando. Abbiamo anche discusso di come il virus preferisca spazi confinati condivisi per lunghi periodi da persone che interagiscono strettamente tra loro. Questa enorme chiesa ha soddisfatto tutti i requisiti che aumentano la velocità di trasmissione — parlare, cantare ed essere in spazi confinati per lunghi periodi di tempo — soprattutto perché a nessuno è stato permesso di indossare mascherine o occhiali.

Come abbiamo visto anche nella Parte 1, qualcosa di simile è accaduto nei dormitori di Singapore.

Come monito e promemoria, questa è una foto del dormitorio principale, scattata dopo il blocco in quel paese.

Stessa cosa: si tratta di luoghi con molte persone vicine che hanno interazioni sociali intense che probabilmente includono anche molte interazioni attraverso conversazione.

Migranti nella loro stanza nel dormitorio di WestLite Toh Guan a Singapore. Foto: EPA. Fonte: South China Morning Post. Come puoi vedere, la diffusione potrebbe non essere stata colpa loro, ma piuttosto l’inevitabile conseguenza delle loro condizioni di vita.

La violenta diffusione del coronavirus in occasione di incontri sociali include molti altri esempi simili. Uno di questi è il coro nello stato di Washington, dove le persone cantano ad alta voce, vicine tra loro, per un lungo periodo di tempo. 45 persone su 60 si sono ammalate.

Oltre 4.000 persone sono state infettate in tutta Europa attraverso quello che potrebbe essere un barista a Ischgl, dove eventi “dopo-sciata” sono molto comuni.

Trofana Alm, an après-ski at Ischgl

L’area tedesca intorno a Gangelt ha subito 1.500 contagi dopo un carnevale, in cui le persone si mescolavano, parlavano, cantavano e si salutavano baciandosi sulle guance.

Questa è un’immagine dell’evento:

Fonte. Foto: Heinz Eschweiler

L’altro più grande focolaio esploso in Germania è stato a causa di una festa. Il distretto tedesco di Tirschenreuth, con 600 casi, ha il maggior numero di casi pro-capite nel paese dopo le festività per celebrare la birra.

L’elenco continua:

La diffusione non avviene solo in occasione di eventi di massa.

Matrimoni, funerali e compleanni hanno causato circa il 10% dei primi eventi di diffusione negli Stati Uniti. Ad esempio, un uomo a Chicago ha infettato altre 16 persone a un funerale e 3 di loro sono poi deceduti. Questo avviene in quanto le persone in queste circostanze trascorrono spesso molte ore insieme, toccandosi, abbracciandosi e parlando. In questa festa di 50 persone, oltre la metà è stata infettata e questi individui hanno poi diffuso il virus negli Stati Uniti e nel mondo.

Questi eventi super-infettanti si verificano anche nel mondo degli affari.

Almeno 115 impianti di lavorazione della carne hanno avuto focolai negli Stati Uniti, colpendo almeno 5.000 lavoratori.

Packing plant workers (USDA). Source.

Una conferenza Biogen a Boston all’inizio di marzo ha causato circa 100 infezioni e ha diffuso il virus in sei Stati. In una fabbrica di pesce in Ghana, un solo lavoratore ne ha infettati oltre 500.

E non ci si limita al lavoro degli operai. Un impiegato in un call center ha infettato circa 100 colleghi (45% del totale circa dell’ufficio) in Corea del Sud.

Fonte

Dì addio agli uffici “open space”.

In tutto il mondo — vediamo lo stesso schema di volta in volta. Vicinanza, interazione sociale, canto, conversazione, danza, abbracci, baci, tutto per lunghi periodi di tempo in un ambiente ristretto

Uno schema coerente con il modello secondo cui la maggior parte delle infezioni si verificano attraverso goccioline o nuvole di goccioline mentre si tossisce, si parla o si canta. Non abbiamo mai sentito parlare di focolai provenienti dai cinema, per esempio, dove le persone sono per lo più silenziose e rimangono in un posto tutto il tempo.

Un articolo scientifico (pre-stampa) guidato da Dr. Carl Juneau, PhD — ne sono coautore — ha esaminato centinaia di altri articoli. Per l’epidemia, l’evidenza è stata mista, ma sembra che il tipo e la tempistica degli eventi siano importanti. Quello che abbiamo scoperto è che è più probabile che l’influenza si diffonda in eventi prolungati, affollati e al chiuso. Un altro studio ha suggerito che, per l’influenza, limitare le riunioni di massa era utile solo prima o all’inizio di un focolaio (ma avrebbe avuto scarso effetto 20 giorni dopo il picco di infezione). Ecco alcune citazioni pertinenti da pubblicazioni più recenti:

“Le migliori evidenze disponibili suggeriscono che gli eventi di più giorni con sistemazioni affollate e spazi comuni sono maggiormente associati ad un aumentato rischio. Le riunioni di massa non sono omogenee e il rischio dovrebbe essere valutato caso per caso.” Nunan e Brassey (marzo 2020), Università di Oxford, non sottoposti a revisione paritaria.

“I risultati hanno dimostrato che le cancellazioni di eventi possono ridurre del 35% l’infettività COVID − 19.” Sugishita et al. (Marzo 2020), non sottoposto a revisione paritaria.

Ferguson et. al. dell’Imperial College ritengono che l’impatto della limitazione degli eventi pubblici porti ad una riduzione della velocità di trasmissione del 12,5% circa.

Con tutte queste prove, è sempre più chiaro che il coronavirus ama le riunioni sociali e gli spazi affollati. Per quelli di noi che amano sentirsi parte di un grande gruppo e incontrare nuove persone, potremmo essere costretti a salutarli per i prossimi mesi. Ciò è particolarmente vero se incontriamo molte nuove persone.

Il Social Network

Un altro articolo ha esaminato come le malattie infettive si diffondano effettivamente all’interno dei gruppi sociali. Più è grande il gruppo, più velocemente l’infezione si diffonde a tutto il gruppo.

Diamo un’occhiata alla linea verde che dice “n = 20”, che rappresenta un gruppo con 20 persone. Questa linea mostra che, all’aumentare della velocità di trasmissione di un virus, aumenta anche la percentuale di individui nel gruppo che vengono infettati. E lo fa più velocemente della popolazione normale (la linea tratteggiata in basso). Tuttavia, in un gruppo di 100 persone si infetterà la maggior parte, anche se il basso tasso di infezione è basso.

Confrontiamo un concerto di musica con 10.000 persone con un’aula di 20. Nel concerto, c’è una maggiore probabilità che almeno una persona sia infettata rispetto all’aula. Inoltre, ogni persona interagirà con molte più persone, mentre in un’aula ha un limite di 20. E per di più, le persone nel concerto di musica non si conoscono. Provengono da gruppi di persone molto diversi, quindi il virus si diffonderà in tutti questi altri gruppi e queste persone porteranno il virus nei loro gruppi, infettandoli. Al contrario, in classe, poiché è sempre lo stesso gruppo di individui, se qualcuno viene infettato l’infezione rimane in gran parte contenuta in quel gruppo.

I grandi eventi non sono solo peggiori dei piccoli eventi. Sono molto, molto peggio.

Nel corso dei prossimi mesi, la ricerca scientifica potrebbe far luce su quanto esattamente eventi sociali tra loro diversi influenzano la diffusione del coronavirus. Nel frattempo, ciò che possiamo immaginare è:

Come possiamo usare questi informazioni per decidere quali tipi di eventi consentire?

Restrizioni ai raggruppamenti: Prevenire la Diffusione

Possiamo stabilire alcune regole pratiche. Per esempio:

Si tratta di conclusioni preliminari basate su prove attuali, ma scarse. Queste conclusioni cambieranno. Ma su queste basi iniziali, puoi provare ad immaginare quanto sia rischioso per te partecipare ad un evento. Quello che cerchiamo di fare è stimare quante infezioni si potranno verificare ad un certo evento.

Note: All these numbers are guessed based on everything I’ve read. I’m sure they’re wrong. However, these are the decisions we’re making today: educated guesses. I hope this will spur new research quantifying this properly.

Questa tabella cerca di valutare quante infezioni potrebbero essere causate da eventi diversi. Possiamo vedere che guardare un film al cinema potrebbe causare una sola infezione, mentre tenere una grande fiera potrebbe causare 20.000.

Nota: tutti questi numeri sono stimati in base a tutto ciò che ho letto sulla materia. Sono sicuro che siano errati. Tuttavia, queste sono le decisioni che dobbiamo prenderei sulla base di ipotesi ragionate. Spero che ciò stimoli nuove ricerche per quantificare il tutto in modo corretto.

Questo è solo un lato dell’equazione: il costo di consentire incontri di gruppo e sociali. L’altro lato da esaminare è il vantaggio che ne deriva.

Il Rapporto Costi-Benefici di Riunirsi in Gruppo

Una volta che hai stabilito “ costo” per evento — ossia il numero delle possibili infezioni — puoi calcolarne il beneficio e infine confrontare il tutto.

Una volta che hai uno strumento di valutazione che riflette bene la realtà, puoi ottenere molte conclusioni:

Consentire questi eventi sarebbe più utile se si adottano misure intelligenti.

Ad esempio, se la scansione di un codice QR è obbligatoria per partecipare a un evento e le persone devono avere il bluetooth sempre abilitato per registrare chi è vicino a chi, e se in seguito scopriamo che una persona è stata infettata, allora possiamo rintracciare tutte le altre persone a lui vicino, contattarli, testarli e isolarli o metterli in quarantena. Se ci sono controlli di temperatura corporea all’ingresso, questo può ridurre il numero di potenziali infezioni (ma probabilmente meno della metà). Se riesci a far indossare le mascherine, l’evento potrebbe avere un rischio accettabile.

La Perfezione è il nemico del Bene: Perchè ci basta un Sistema Imperfetto

Potrebbe sembrare terribilmente difficile e impreciso, quindi vale la pena fermarsi un attimo, fare un passo indietro e capire perché lo stiamo facendo.

La maggior parte dei decisori sta indovinando tutto questo. Anche se non usano la matematica formalmente, stanno facendo questo calcolo nelle loro teste. L’unica cosa che stiamo facendo è estrarla dalle loro teste e permettere alle persone di discuterne attraverso un linguaggio comune.

Quando un gruppo di scienziati e politici si riunisce per decidere quale dimensione della folla consentiranno, che tipo di ragionamento pensate stia avvenendo? È un calcolo costi-benefici, ma potrebbero non rendersene conto.

“Se vietiamo eventi superiori a 1.000 persone, bandiremo molti eventi sportivi, fiere ed eventi musicali. Questa è difficile.”

“Sì, ma questi sono gli eventi che causano la maggior parte delle infezioni.”

“Ma per quanto riguarda tutti i posti di lavoro che stiamo per perdere?”

“Pensa a tutte le morti che stai evitando!”

Il valore di arrivare ad un risultato del tipo costi-benefici non richiede di essere precisi. La precisione è impossibile con i dati che abbiamo a disposizione. Il valore sta nel mettere sul tavolo tutti i nostri preconcetti, i dati e le conoscenze, le intuizioni e gli obiettivi, i problemi e le soluzioni , di fronte a tutti, con un linguaggio comune, in modo che tutti possano discuterne e raggiungere la migliore conclusione possibile in termini di quali siano le attività più preziose da riavviare per la società.

Che attività riaprire o tenere chiuse?

I ricercatori stanno già applicando questo approccio per determinare quali aziende dovrebbero aprire per prime:

Fonte. Note: il pericolo viene calcolato tenendo conto del numero di visite, del numero di visitatori e delle ore-persona delle visite superiori a due soglie di densità. Quindi le banche sono abbastanza sicure perché poche persone le visitano, quelle che tendono ad essere sempre le stesse, e non spendono molto tempo. Al contrario, un sacco di persone diverse vanno in palestre e bari, e trascorrono molto tempo lì — nel caso dei bar parlando molto faccia a faccia. L’importanza deriva da una combinazione di quanto le persone si preoccupano delle diverse attività sulla base di sondaggie di quanta ricchezza generano in base all’occupazione e alle entrate. Si noti che questo modello non è perfetto perché non tiene conto delle conversazioni faccia a faccia o del cantare. Ulteriori modelli dovrebbero tenerne conto e, idealmente, anche di altri fattori emergenti da prove empiriche.

Sulla base di questa analisi (che ha esaminato dati reali come mobilità, preferenze dei consumatori e statistiche governative) le banche e i negozi di alimentari sono i più importanti da mantenere aperti, mentre palestre o caffè dovrebbero rimanere chiusi ed essere gli ultimi a riaprire. Non è perfetto, ma dà una priorità ampia per l’ordine di riapertura:

È interessante notare che l’analisi conferma che si tratta delle attività cui i paesi hanno già dato priorità, anche sulla base di dati imperfetti.

Modelli come questo non sono ancora perfetti. Per esempio, non sono d’accordo con la loro conclusione sui ristoranti. È vero che i ristoranti fast food dovrebbero aprire prima dei ristoranti seduti, dal momento che le persone rimangono per molto meno tempo e parlano meno, ma questo documento suggerisce che potremmo riaprire alcuni di loro a piena capacità sin dall’inizio. Questo perché non tengono conto dell’enorme pericolo nei ristoranti per le persone sedute faccia a faccia per lunghi periodi di tempo. Inoltre, non tengono conto dei modi creativi in cui le aziende potrebbero adattarsi per riaprire in modo sicuro. Le palestre, ad esempio, potrebbero limitare la partecipazione, riorganizzare lo spazio del pavimento, richiedere alle persone di mantenere una distanza di 2 metri e/o avere qualcuno nel personale che tiene tutti gli spazi puliti a tempo pieno, come in questa palestra:

Le aziende potrebbero anche imporre restrizioni più severe durante l’orario di lavoro rivolte ai clienti più anziani. Questo è solo un esempio, e alla fine, la domanda generale potrebbe non essere: “Quali aziende dovrebbero aprire?” ma piuttosto: “In che modo possono riaprire in modo sicuro le diverse attività?”

Famiglie e Trasferimenti

In Cina, al di fuori di Hubei, circa l’80% delle infezioni ha coinvolto famiglie e contatti stretti in famiglia. Questo è sicuramente un effetto delle quarantene domestiche, dal momento che le riunioni di massa erano vietate e chiarisce quanto il virus si diffonde nelle famiglie.

Tra questi contatti, il rischio più elevato è di gran lunga la trasmissione ai coniugi: il 28% di essi finisce infettato, il 17% tra gli altri adulti in famiglia e con il 4% dei giovani al di sotto dei 18 anni.

Tuttavia, possiamo probabilmente trarre conclusioni applicabili altrove:

I trasferimenti hanno anche un impatto, anche se non è chiaro se sia dovuto al viaggiare con i familiari o a contagi da altre persone incrociate durante il trasferimento. Quindi gestite i rapporti familiari con cautela. Cercate di evitare di interagire fisicamente con membri a rischio. Piuttosto fa loro una telefonata. Se qualcuno ha dei sintomi, cerca di isolare quella persona. È difficile farlo con un membro della famiglia, ma l’alternativa può essere la malattia, l’ospedale o la morte. Quindi, se ci sono sintomi, evitare baci, abbracci, o anche parlare faccia a faccia senza mascherina.

Grazie alla dottoressa Muge Cevik per la raccolta di documenti al riguardo.

E le scuole?

Il ruolo dei bambini nell’epidemia di coronavirus non è chiaro. Quanto è probabile che si contagino e che trasmettano il coronavirus? In che modo il virus influisce su di loro?

Da un lato, sembra che siano infettati meno frequentemente, e quando lo sono non muoiono o non infettano molto le altre persone. Di conseguenza, sembra che le chiusure scolastiche avrebbero solo un piccolo effetto sulla limitazione della diffusione del virus. D’altra parte, non ne siamo sicuri, perché la maggior parte dei paesi le ha chiuse, quindi è difficile fare confronti, ma ci sono alcune notizie emergenti di bambini con sintomi speciali, e alcuni focolai sono segnalati in asili.

Un paese che ha chiuso solo in poche regioni e solo per poche settimane è l’Australia, che è riuscita controllare l’epidemia.

Secondo il loro primo ministro, il consiglio degli esperti è stato che tenere le scuole aperte non avrebbe avuto un grande impatto sulla diffusione del virus, potrebbe addirittura essere preferibile dal momento che i bambini non si sparpaglierebbero tra gruppi sociali diversi (per lo più la loro classe / scuola), e potrebbe essere utile per i genitori che lavorano.

Qual è l’impatto sull’istruzione? Sappiamo che gli studenti che hanno perso la scuola durante la seconda guerra mondiale hanno avuto forti riduzioni dei loro redditi durante la loro vita. Al giorno d’oggi, ogni anno di istruzione contribuisce con un incremento del 10% al reddito annuo. Le chiusure scolastiche hanno anche un effetto eccessivo sulla disuguaglianza, dal momento che i bambini dei genitori più ricchi hanno più sostegno, mentre quelli provenienti da famiglie più povere, che beneficiano delle mense scolastiche, potrebbero avere difficoltà alimentari restando a casa.

Dato tutto ciò, è probabile che sia una buona idea riaprire le scuole con cautela. L’Economist suggerisce un ordine che pare ragionevole:

I college e le università sono diversi dalle scuole. Raccolgono molte persone da diversi network sociali. Gli studenti si mescolano in ambienti ad alta densità dove si toccano e parlano tra loro. Questo vale per quasi tutti gli aspetti della loro vita, dalle aule, ai gruppi di studio, studentati o feste. Gli studenti sono anche più grandi dei bambini, quindi più suscettibili al virus, e sono maggiormente in grado di studiare attraverso l’apprendimento online.

Di conseguenza, il rischio è probabilmente superiore a quello delle scuole e il beneficio potrebbe essere inferiore. Nonostante ciò, le università sono in difficoltà. Se non si aprono entro l’autunno, perdono la metà delle loro entrate annuali. Se aprono solo online si rischia di supportare l’idea che l’apprendimento nelle aule non sia così utile e che sarà difficile tornare alla modalità tradizionale una volta che le esigenze di distanziamento saranno superate.

Questo sarà probabilmente un vantaggio per le scuole online, mentre alcune università potrebbero avere difficoltà a rimanere aperte.

Questo è il motivo per cui sono così ansiose di aprire in autunno. Faranno tutto il necessario per aprire il campus riducendo allo stesso tempo le occasioni di contagio.

Potrebbero essere in grado di farlo, dal momento che gli studenti sono più in grado di seguire le regole di distanziamento sociale, mentre le università sono in grado di cambiare i loro ambienti per limitare la diffusione del virus e per imporre l’uso di applicazioni smartphone nel campus, rendendo il tracciamento dei contatti, l’isolamento e la quarantena molto più facile (nota: conflitto di interessi. Lavoro a Course Hero, una società che aiuta gli studenti universitari e universitari a studiare online.)

Riepilogo sul Distanziamento Sociale

Questo è ciò che abbiamo imparato:

I paesi devono impedire l’attecchimento e la diffusione.

Abbiamo esaminato come impedire che il coronavirus si diffonda in una comunità attraverso il distanziamento sociale. Ora dobbiamo anche assicurarci di non diffondere il contagio con casi provenienti dall’estero. Diamo un’occhiata alle restrizioni di viaggio.

Questa sezione è stata fortemente influenzata dal lavoro svolto da Barthold Albrecht. Grazie!

Restrizioni di viaggio: Prevenire l’Attecchimento

L’impatto delle restrizioni ai viaggi in Asia orientale

Come abbiamo visto nella Parte 1 di questa serie, Singapore stava facendo molte cose giuste, combattendo il virus quasi perfettamente, ma poi i lavoratori provenienti dall’estero hanno disseminato il coronavirus nel paese e acceso un focolaio. Le restrizioni ai viaggi permissive hanno permesso il propagarsi della malattia, la mancanza di obbligo di mascherine il diffondersi del virus, e la mancanza di limitazione agli eventi sociali ha creato situazioni di super diffusione el virus.

Il paese ha controllato le possibilità di attecchimento del virus dalla Cina bene e tempestivamente. Come potete vedere, alcuni semi del contagio (barre blu del grafico) nel mese di gennaio sono stati fermati con il divieto ai visitatori cinesi. Al contrario, Singapore è stata troppo lenta nel fermare i visitatori da paesi come l’Italia, la Francia, la Spagna e la Germania nella prima metà di marzo, e poi il Regno Unito, gli Stati Uniti e altri paesi più tardi. Il risultato è che questi pochi casi blu si sono trasformati in epidemia (barre in rosa) subito dopo.

Al contrario, come abbiamo visto nella Parte 1, Taiwan era in cima per severità dei divieti ai viaggi, con aggiornamenti quotidiani. Il paese ha bandito i viaggiatori da Wuhan il giorno dei blocchi e tutti i cittadini cinesi due settimane dopo, ossia il 6 febbraio. Il 14 marzo tutti i visitatori residenti in Europa erano obbligati al rispetto della quarantena per due settimane all’arrivo. La regola è stata estesa a tutti i visitatori tre giorni dopo, e dal 19 marzo a tutti gli stranieri non residenti è stato semplicemente vietato l’ingresso. Alla data del 18 aprile, i viaggi non essenziali sono proibiti e tutti i viaggiatori in arrivo devono fare auto-quarantena per 14 giorni.

La Corea del Sud ha avuto un divieto inverso. “Grazie” alla epidemia interna iniziale, ben 171 paesi hanno vietato i viaggi da e per il paese, il che ha eliminato grandemente il potenziale di attecchimento del virus dall’estero.

Un altro paese che ha gestito bene la crisi è il Vietnam. Dichiarò la situazione di epidemia già il 1 febbraio, non appena scoprirono l’inizio di contagio. Hanno fermato tutti i voli dalla Cina. Hanno quindi rapidamente vietato i voli dalla maggior parte degli altri paesi. In realtà, sono stati così veloci che hanno chiuso il paese ai visitatori provenienti dalla Spagna, dalla Francia e dal Regno Unito prima ancora che questi paesi annunciassero i loro rispettivi “lockdowns”i. Al 18 aprile, il paese ha 270 casi, con una popolazione di 95 milioni di abitanti.

Questo grafico mostra quando diversi paesi dell’Asia orientale hanno adottato diverse misure di restrizione dei viaggi. Ogni paese ha una riga, e le linee colorate mostrano restrizioni mirate a diverse aree geografiche: Hubei, Cina, Corea del Sud, Nord Italia, Europa e mondo. E ‘difficile davvero raffigurarlo in un grafico, perché c’è un numero infinito di misure che possono essere prese: dai controlli di temperatura alle dichiarazioni sanitarie, restrizioni di viaggio regionali, quarantena per alcuni visitatori, eccezioni per gli altri… Ma abbiamo cercato di semplificare il più possibile ciò che era più vicino a una quarantena obbligatoria per tutti i visitatori provenienti da una determinata area, o a un divieto totale, nonostante le frequenti esenzioni, come diplomatici o altri.

In questo grafico, possiamo vedere quando i diversi paesi dell’Asia orientale hanno preso le misure sui viaggi. Ogni linea rappresenta una restrizione da un’area diversa, da Hubei al mondo. Possiamo vedere che Taiwan e il Vietnam, che hanno entrambi meno di 1.000 casi, tendevano a limitare più rapidamente i viaggi dalla maggior parte degli altri paesi.

Singapore è stata abbastanza veloce, ma non abbastanza veloce per impedire l’attecchimento del virus, per lo più di provenienza dal Bangladesh e dall’Indonesia. Anche la fortuna ha un ruolo: se Singapore non fosse stata così cosmopolita, potrebbe oggi non trovarsi con questa epidemia. Per fortuna, la straordinaria gestione del contagio ha già ridotto l’epidemia.

La Corea del Sud è un caso speciale: anche se non è stato molto veloce limitare i viaggi, ha limitato rapidamente i viaggi dalla Cina. Alla fine di febbraio, decine di paesi avevano già vietato i viaggi dalla Corea del Sud, che ha anche reso molto più difficile per i viaggiatori di recarsi in Corea. Questo “divieto inverso” ha sicuramente aiutato il paese.

Anche se la Thailandia era più lenta, aveva alcune misure, come i controlli della temperatura e le dichiarazioni sanitarie. Potrebbe anche essere stato fortunato nella prevenzione del contagio.

Il Giappone è stato in generale il più lento di tutti, il che probabilmente spiega la lenta crescita dei casi fino a febbraio e marzo, con l’epidemia finale alla fine di marzo. Per fortuna, anche il paese ha reagito bene e sembra controllare l’epidemia ora.

Con tutto questo, possiamo vedere che i paesi dell’Asia orientale che limitavano i viaggi con maggiore prontezza sono stati anche in generale quelli ad avere meno focolai, e quindi meno diffusione dell’epidemia.

Il problema, ovviamente, è che i divieti di viaggio sono molto costosi. Per alcuni paesi, fortemente dipendenti dal turismo, questo settore è vitale.

Divieti ai viaggi oppure Obbligo di Quarantena

Il turismo rappresenta il 10% del PIL mondiale. Per un paese come la Spagna, è il 15%. Il paese riceve 83 milioni di visitatori all’anno. Il blocco in marzo e aprile è probabilmente costato al paese il 2% del PIL solo in 2 mesi. E’ importante riaprire prima possibile: il 6% di tutto il PIL proviene dal turismo tra giugno e settembre. La Spagna sarà in grado di aprire in tempo? Come dovrebbe impostare le restrizioni ai di viaggi?

Esistono molti tipi diversi di restrizioni, come i controlli della temperatura, le auto-dichiarazioni di salute o i test, ma due hanno un impatto importante sulla diffusione del virus: quarantene e divieti definitivi. Le quarantena richiedono che i visitatori siano isolati per due settimane. I divieti impediscono semplicemente loro di entrare nel paese.

Se la quarantena è severa come a Taiwan, è ragionevole supporre che pochissime infezioni arrivino dai viaggiatori. Purtroppo, questo è insostenibile e poco pratico per la maggior parte dei turisti. Chi vuole trascorrere due settimane di vacanza rinchiusi in una stanza, solo per passare altre due settimane in quarantena quando tornano a casa?

Se paesi turistici come la Spagna stanno combattendo il contagio, devono limitare la diffusione proveniente dall’estero. Ad esempio, prendiamo i viaggiatori dal Regno Unito. Nel 2019, 18 milioni di loro sono andati in Spagna. Supponiamo che l’1,2% dei “brits” siano infetti e che le persone malate abbiano il 50% di probabilità in meno di viaggiare. Ciò significa che, in un anno, la Spagna importerebbe 108.000 casi di coronavirus dal Regno Unito, una media di circa 300 al giorno. E questo è solo un paese. Si può immaginare che disastro sarebbe quello di aprire il paese ai turisti.

Quindi, come dovrebbe affrontare la questione la Spagna?

La chiave è pensare in termini di costi-benefici. Il costo è rappresentato dalle nuove infezioni importate nel paese. Questo è ciò che si vuole ridurre al minimo. Così si tenta di capire il numero di infezioni che i viaggiatori provenienti da un paese straniero provocherebbe. Il vantaggio è il denaro che i turisti portano all’economia.

Ci sono probabilmente due tipi di viaggiatori: quelli disposti a passare attraverso una quarantena, e quelli che non lo sono. Coloro che sono disposti a passare attraverso una quarantena sono probabilmente legati al paese e di partecipare in modo più importante alla sua economia. Grazie alla quarantena, sono anche molto meno propensi ad aggiungere contagi al tuo paese. Quindi costano meno in termini di infezioni e valgono di più in termini di attività economica.

Pertanto, come regola generale, i paesi che possono permettersi di avere contagi dagli stranieri dovrebbero prima passare dai divieti assoluti ai viaggi all’obligo di quarantena per tutti i visitatori, indipendentemente dal paese da cui provengono. La Spagna l’ha finalmente capito.

I paesi che fanno un buon lavoro a mettere in quarantena i visitatori a lungo termine si assicurano che questi abbiano una residenza. In caso contrario, devono soggiornare in un hotel selezionato dal governo. Alcuni paesi addirittura pagano per questo.

Essi garantiscono inoltre che il transito dall’aeroporto o dalla frontiera alla residenza abbia il minor numero possibile di opportunità di contagio locale. A Taiwan o in Cina, si utilizza il trasporto privato o il trasporto autorizzato dal governo. Qualsiasi altro mezzo di trasporto, compresa la camminata per strada, è vietato.

Una volta che questa operazione funziona bene, i paesi dovrebbero monitorare la situazione per garantire che poche infezioni vengano importate e che queste siano sempre sotto controllo. Potrebbero convertire i divieti assoluti in quarantene paese per paese, a seconda dei contagi importati e della capacità di contenerli.

Prendiamo in esame la seguente situazione immaginaria:

Immaginate che un paese come la Spagna abbia dovuto scegliere con quali paesi apre le sue frontiere. Il paese H è di solito una grande fonte di turisti (10 milioni!), ma non ha controllato l’epidemia e in questo momento circa il 5% della loro popolazione potrebbe essere infettato. Supponendo che queste persone tendono a sentirsi più male e viaggiare 30% meno di altri, che potrebbe significare che quasi 350.000 infezioni potrebbero entrare nel paese. Assolutamente no.

Al contrario, Country D sta ballando con successo, e ha pochissimi viaggiatori infetti. Ha più senso aprirsi prima a quel paese. Ma quale paese dovremmo aprire per primo: D, O o W? È necessario tenere conto del valore portato al paese per viaggiatore infetto.

Qui, la Spagna sta applicando una quarantena a tutti i viaggiatori a lungo termine, che presumiamo riduca il numero di semi del 75%. Possiamo vedere che l’apertura delle frontiere a quelli del paese H porta circa 1,7 milioni di dollari per persona infetta all’economia, ma l’apertura della Spagna ai visitatori del paese D porta 700 milioni di dollari! Diventa anche ovvio che, se la Spagna deve scegliere da dove ottiene i visitatori a lungo termine, dovrebbe dare la priorità al primo paese D, poi O (circa 11 milioni di dollari per persona infetta), e poi W e infine H.

La Spagna deciderebbe da quanti di questi paesi può ricevere semi in base al numero di casi che può tollerare. Qui, l’apertura ai paesi D, O e W porterebbe circa 1.250 casi all’anno nel paese, o circa quattro al giorno.

Se funziona, la prossima domanda per qualsiasi paese diventa: Possiamo anche sollevare le quarantena per i viaggiatori provenienti da alcuni paesi? Questo è il Santo Graal del turismo. Senza questo, è nei guai.

Il calcolo è davvero lo stesso: Qual è il valore per turista che stai portando, e qual è il costo per infezione? Aperto a paesi con il miglior valore per infezione, fino al numero massimo che si decide che il sistema sanitario può elaborare, e fino a quando i benefici superano i costi.

Questo può illustrare, ad esempio, che ha senso per consentire ai turisti provenienti da Paese D e O, anche senza una quarantena, prima di consentire a qualsiasi viaggiatore a lungo termine del Paese H, semplicemente perché Country D e O stanno facendo un buon lavoro a ballare: i loro turisti portano 25 milioni di dollari e 2 milioni di dollari per l’economia locale, rispetto a soli 1,7 dollari per i visitatori a lungo termine dal paese H.

Con questo, possiamo dare la priorità a quali paesi ottenere visitatori da, e che tipo di visitatori per ottenere.

Se la Spagna può permettersi di portare 10 nuovi casi al giorno al paese, può ottenere visitatori a lungo termine dai paesi D, O e W, e turisti dal paese D.

Ci sono alcuni dettagli importanti. Ad esempio, non considerare solo il paese di origine, ma anche il percorso di viaggio. È necessario sentirsi sicuri circa la quota di infezioni che è possibile prevenire attraverso le quarantene. È necessario indovinare la prevalenza per paese e conoscere il valore per turista o residente.

Ancora più importante, capire i numeri che contano di più e come impattarli. Per questo modello, i numeri chiave sono la prevalenza di persone infette nei paesi di origine e la quota di infezioni che è possibile catturare o isolare. Se si attivano i controlli di temperatura e test PCR negli aeroporti per catturare chi è infetto, per esempio, si può improvvisamente aprire il paese drammaticamente di più. Questo è il risultato se si cattura 75% del potenzialmente infetto:

Improvvisamente, i visitatori a lungo termine e turisti provenienti dalla maggior parte dei paesi sono i benvenuti! Questo potrebbe essere uno dei motivi per cui la Corea del Sud è stata in grado di mantenere le frontiere aperte per molto tempo. Questo è il loro processo:

Austria offre già test PCR per i viaggiatori in entrata e in uscita.

Questi importanti dettagli sono ciò che dovrebbero essere risolti le prossime settimane e i mesi di lavoro. Questi numeri sono tutti inventati. Ma se gli ordini di grandezza sono ampiamente validi, questo tipo di modello può darci molte intuizioni diverse. Per esempio:

Tutto questo si basa su questo modello di base e teorico, quindi qualsiasi delle conclusioni di cui sopra potrebbe essere sbagliata. Il punto non è tanto raggiungere queste conclusioni, ma evidenziare come un tale modo di pensare possa contribuire a prendere decisioni politiche.

Questo è in generale come Hong Kong pensa al problema:

Dal loro piano ufficiale:

“Il governo ha condotto valutazioni dettagliate del rischio prima dell’attuazione delle misure sanitarie portuali in vista dell’epidemia di malattia in altri paesi o regioni. Oltre a considerare il numero, la distribuzione e il tasso di aumento delle persone infette, il governo terrebbe conto anche delle misure di sorveglianza e di controllo attuate dalle autorità di quel particolare paese/regione, nonché della frequenza dei viaggi tra Hong Kong e quel particolare paese/regione. Il governo rivedrebbe e razionalizzerebbe adeguatamente le misure pertinenti per quanto riguarda l’ultimo sviluppo dell’epidemia.” — Gruppo legislativo del Consiglio sulla prevenzione e il controllo della malattia coronavirus 2019 a Hong Kong

Una Storia di Due Mondi

Ciò suggerisce che i paesi potrebbero dividersi in due classi: paesi danzanti e paesi infetti.

Con il duro lavoro, i paesi danzanti avranno eliminato la maggior parte dei casi di coronavirus interno. Accoglieranno con favore il viaggio tra di loro, con poche limitazioni. Tuttavia, evitano i paesi che cercano l’immunità alle mandrie, per paura di causare nuovi focolai. I paesi infetti, a loro volta, potrebbero accogliere visitatori provenienti da tutti i paesi, dal momento che non hanno nulla da perdere. Purtroppo, potrebbero per lo più ricevere visitatori da altri paesi infetti, dal momento che quelli provenienti da paesi danzanti non vogliono catturare il virus e i loro paesi non possono lasciarli tornare senza una quarantena.

Questo è un altro motivo per cui i paesi che seguono l’immunità alle mandrie di stare attenti. Potrebbero avere difficoltà a permettere ai loro cittadini di viaggiare all’estero, e lottare per mantenere le loro industrie turistiche a galla a causa delle ampie restrizioni di viaggio da e verso le loro origini

Finora, ho parlato solo di paesi, ma la stessa logica è valida in tutte le regioni.

All’interno degli Stati Uniti, alcuni stati di ballo hanno pochissimi casi, come Alaska, Oregon, Montana, Idaho, Hawaii o Maine. Gli stati infetti con cattive epidemie includono Illinois, Iowa, New York, New Jersey o Maryland.

Potremmo immaginare stati danzanti che si aprono per viaggiare tra loro, ma impedendo ai visitatori di stati infetti o costringendo una quarantena, come già fanno le Hawaii e l’Alaska. Stati come la California, il Nevada o Washington potrebbero lavorare sodo per raggiungere un livello di prevalenza abbastanza basso da essere accettati al club.

Al contrario, alcuni stati come l’Iowa, il Nebraska o l’Illinois potrebbero avere focolai così intensi che decidono di andare per l’immunità del gregge. Questi potrebbero essere raggiunti da stati del sud come Georgia, Tennessee o Mississippi. Gli Stati del centro potrebbero decidere se vogliono appartenere alla danza o al club infetto.

Qualcosa di simile viene preso in considerazione in molti paesi.

In Australia, i viaggi locali e regionali sono consentiti quando le regioni entrano nel passaggio 1 (alcune già hanno). La fase 2 consentirà alcuni viaggi interstatali, e la fase 3 includerà i viaggi internazionali.

In Spagna, dove regioni diverse avranno diritti diversi in base ai loro livelli di prevalenza, saranno ammessi i viaggi da e verso le province danzanti, mentre le province infette dovranno lavorare di più per fermare le loro epidemie. Il governo centrale non consente che le province cerchino di raggiungere l’immunità del gregge.

Questa sezione si basa sull’opera di Jorge Peñalva.

Conclusioni

I paesi che vogliono combattere il virus con successo potrebbero essere in grado di farlo solo con il test, il tracciamento dei contatti, gli isolamenti, le quarantene, le mascherine, l’igiene, la distanza fisica e l’informazione pubblica. Inoltre, potrebbero aver bisogno di imporre il distanziamento sociale nel caso in cui la diffusione del coronavirus è bassa e si trovano modi per limitare i contagi. Durante tale fase, dovranno limitare le infezioni provenienti dall’estero attraverso le quarantene, le misure di filtraggio alle frontiere o divieti a titolo definitivo.

I paesi che fanno tutto questo bene saranno in grado di aprire le loro economie e di consentire i viaggi tra di loro.

Per i paesi che combattono male la battaglia o che preferiscono perseguire l’immunità di gregge, la loro sofferenza non sarà limitata alla perdita della libertà di viaggiare. Vale la pena ricordare il costo dei decessi, delle malattie croniche, dei focolai in corso e dell’impatto economico.

Se il tasso di trasmissione R è 2,7, circa il 65% della popolazione potrebbe essere infettato, o circa 214 milioni di americani (per gli USA). Se il tasso di mortalità dalle infezioni (IFR) è tra lo 0,5% e l’1,5% — che sembra ragionevole sulla base sugli studi sulla sieroprevalenza più affidabili — il numero di morti negli Stati Uniti potrebbe essere compreso tra 1 e 3 milioni di persone.

Inoltre, ci potrebbero essere peggioramenti cronici per effetto del virus su polmoni, reni, sangue, cervello. Raggiungere l’immunità di gregge richiederebbe mesi, durante i quali l’economia sarebbe depressa poiché le persone non vorranno uscire, prendere un’infezione e diffonderla ai loro cari. Circa il 45% degli americani ha condizioni di salute che renderebbero per loro il coronavirus molto pericoloso, come il diabete, l’obesità o semplicemente l’essere in età avanzata.

Tutto questo sarà probabilmente comunque inutile, perché non saranno in grado di prevenire ulteriori focolai: l’immunità di gregge raggiunta tramite la malattia non significa necessariamente che la popolazione sarà libera dal virus. I focolai riemergono frequentemente, soprattutto se il virus si comporta come altri virus influenzali (mutazioni) o se l’immunità scompare dopo 1–2 anni.

Quindi la strategia dell’immunità di gregge sarebbe dannosa sia per la salute che per l’economia.

Bisogna, piuttosto, evitare che il virus attecchisca e che si diffonda.

Se vuoi ricevere i miei prossimi articoli, iscriviti qui.

Questa è la Parte 5 del nostro Articolo, — Coronavirus: Imparare a “Danzare”. Nella Parte 1, discutiamo le migliori pratiche da Taiwan, Singapore, Cina e Corea del Sud. Nella Parte 2 discutiamo di mascherine, igiene, distanziamento fisico e di comunicazione pubblica. Nella Parte 3, copriamo i test e il tracciamento dei contatti. Nella Parte 4 parleremo di isolamento e quarantena. Nella Parte 6, metteremo tutto insieme. Daremo raccomandazioni specifiche su ciascuno di essi, tra cui un avvertimento: la maggior parte dei paesi non si avvicina bene la fase della “danza”. Se continuano il loro percorso attuale, finiranno come Singapore.

Tutto questo è stato un enorme lavoro di squadra con l’aiuto di decine di persone che hanno fornito ricerca, fonti, argomenti, feedback su formulazione, verificato e controbattuto ai miei argomenti e presupposti. Un ringraziamento speciale va a Barthold Albrecht, Jorge Pealva, Genevieve Gee, Matt Bell, Carl Juneau, Mike Mitzel, Christina Mueller, Elena Baillie, Pierre Djian, Yasemin Denari, Claire Marshall e molti altri. Sarebbe stato impossibile senza di Voi.

2 MSc in Engineering. Stanford MBA. Ex-Consultant. Creator of applications with >20M users. Currently leading a billion-dollar business @ Course Hero

2 MSc in Engineering. Stanford MBA. Ex-Consultant. Creator of applications with >20M users. Currently leading a billion-dollar business @ Course Hero